Об Анастасии, лесных людях и кедре

Сначала хочу написать, какие мысли у меня возникли по поводу этих людей и конкретно Анастасии, а потом уже перейти к тому, что я думаю по поводу ее мыслей.

То, что она на морозе ходила в легкой одежде, совсем не удивительно и объяснить просто. Она родилась в тех местах и в тех условиях. Она жила там. Она привыкла к ним. Упрощенно это можно назвать очень хорошей, крепкой закалкой. Тем более что дело происходило в Сибири с ее суровым климатом. К тому же, известно, что кожа, подвергшаяся действию холода, но не обмороженная, способна потом противостоять холоду, а при защите одеждой теряет эту способность. И это я вижу по себе: лицо и руки, т.е. те части тела, которые чаще других оказываются на открытом воздухе, действительно переносят холод легче. Например, вода для рук кажется не такой холодной, как для тела.

То, что у нее была еда, вода, жилье в лесу, и что она абсолютно не задумывалась об этом, это все было совершенно естественно для нее - это тоже понятно. Ведь она жила в этой среде, была ее частью, знала ее. Скажем, часто ли задумывается человек, в какой магазин пойти за продуктами или в какой комнате находится его кровать? Сначала да (скажем, после переезда в новую квартиру - надо привыкнуть к новой обстановке, изучить ее), но потом, и довольно быстро, все это переходит на подсознательный уровень и уже не осознается каждый раз.

Насчет управления животными я поверил, но не во все. Поверил в то, что относится к крупным животным - медведям, волкам, птицам. Это приручение и элементы дрессировки - не более. Плюс ее доброе отношение к ним, что, как известно, дает более быстрый результат при работе с животными. Она знает животных, соседствующих с ней, знает их повадки и приручает их. В принципе, этот тот же Маугли, но с гораздо более развитым сознанием. А то, что человек обладает более мощным разумом по сравнению с животными, наверное, надо признать. Кстати, нечто подобное встречается в рассказах А. Беляева "Властелин мира" и Г. Гаррисона "Неукротимая планета". К слову - эти рассказы я считаю одними из лучших фантастических рассказов из всех, которые я прочитал. Но та часть, которая относится к приручению и управлению насекомыми (см., например, главу "Букашечки") - не поверил.

Что касается управления снами - основано на внушении и самовнушении. А вот "лучик", с помощью которого можно взаимодействовать с окружающим миром и другими людьми - не поверил, т.к. не смог объяснить. Хотя возможность передачи мыслей, т.е. то, что обычно называют телепатией, допускаю, и об этом я скажу позже.

У нее прекрасный актерский талант. Насчет иностранных языков... Каждый может запомнить несколько фраз из разных языков. Но это еще не означает, что человек знает язык и владеет им.

Она обладает хорошей физической силой, но ведь и это нисколько не удивительно. Слабый человек просто не сможет выжить один в условиях леса, да еще в Сибири.

По взглядам она, видимо, протестантка, т.к. отрицает наличие посредников между человеком и богом. И, конечно же, она прекрасный психолог, философ и богослов.

Но ее мысль, что "хочется, чтобы всем было хорошо" совершенно неправильная. Во-первых, абсолютно всем хорошо никогда не сделаешь. Люди разные, и что одному кажется хорошо, для другого плохо. Конечно, придется для одного делать одно, а для другого - другое, чтобы каждому из них было хорошо. Но ведь и вкусы у людей со временем меняются. А во-вторых, и что самое главное, т.к. первое еще можно попробовать преодолеть, тогда у человека не будет смысла жизни. Я не говорю, что должно быть плохо, но должна быть цель, к которой человек стремится. А цель - это состояние, еще лучшее, чем сейчас. Не будет же человек желать, чтобы ему самому стало хуже. А если же все и так хорошо, если во всем имеется достаток, то зачем что-то улучшать, к чему-то стремиться? Не будет развития и прогресса. По этому поводу можно также привести рассказ Станислава Лема "Альтруизин, или Правдивое повествование о том, как отшельник Добриций космос осчастливить пожелал и что из этого получилось". Нельзя, однако, осчастливить всех сразу, это может очень плохо кончиться.

Допустим, что она помогла одному человеку. Допустим даже не одному, а нескольким. Но всем она одна все равно помочь не сможет. Кстати, почему она помогла именно этому человеку? Потому, что полюбила его. Допустим. А почему именно его? Возможно потому, что он специально приехал, чтобы найти этих людей. Допустим. Впрочем, это не так важно.

Книга третья - что такое ад (самое начало). Про разрушение материи мыслями и т.п. - не более чем внушение или гипноз, хоть и делается попытка доказать, что это не так. Она очень хорошо умеет говорить и воздействовать на психику людей. А в состоянии гипноза, как известно, можно внушить человеку что угодно. Про излечение девочки - то же самое. Что это, если не сильное внушение? А внушение и самовнушение - это очень мощный инструмент воздействия на психику, сознание, бессознательное и в конечном итоге на человека в целом. Знаю это по себе.

Сначала у меня даже возникла мысль: а существуют ли такие люди вообще? Ну, тут вполне можно допустить, что да. А раз так, и если они действительно обладают такими знаниями и способностями, то почему они не идут в науку? Они могли бы делать гениальнейшие открытия, которые, возможно, перевернули бы мир, пусть даже им все это кажется предельно элементарным. Почему же они этого не делают? Можно, конечно, сказать потому, что их знания могут быть использованы во зло человечеству. Но тут же подумаем: а что есть зло? Само научное открытие или изобретение не есть ни добро, ни зло; ни хорошее, ни плохое. Все зависит от того, где и как оно применяется. Не так ли? По этому поводу мне очень нравится один пример: такая простая вещь как топор. Один рубит им дрова, другой головы. Так же и со всем остальным.

Можно сказать, что им (этим людям) идти в науку просто самим не надо: а зачем им это? А я отвечу так: но ведь они хотят спасти мир. А как же еще лучше донести до людей их знания? Согласен, сразу их могут не понять. Вспомним историю открытий. Сколько капитанов было убито своими командами за то, что они "подплывали слишком близко к краю Земли". Джордано Бруно за поддержку открытия Коперника пожертвовал жизнью. У Галилея тоже были проблемы с церковью, когда он заявлял, что Земля крутится вокруг своей оси. Геометрия Лобачевского тоже не сразу нашла свое место в жизни. Теория относительности Эйнштейна тоже некоторое время оставалась непонятой. Кибернетика, генетика - и эти науки тоже не сразу были признаны. Но время идет, все меняется. И то, что раньше категорически отвергалось, теперь находит признание.

Несколько слов о том, с чего начинается книга. А именно о шлифовании кедра. Я могу объяснить это так: это не более чем самовнушение. Не могу поверить, что кусочек дерева может творить чудеса. Человек, натирая его, может сам внушить себе (на подсознательном! - опять особо это отмечу - уровне) все, что угодно.

К тому же, сам процесс натирания, наверное (не буду утверждать точно, т.к. сам не пробовал), успокаивает и расслабляет. Могу также поверить, что сама кедровая древесина содержит какие-то вещества, благоприятно воздействующие на организм человека. Это я к тому, что всегда писалось, что этот кусочек надо прижимать к телу. Дается даже научное обоснование этого. Но то, что для доказательства целебных свойств кедра автор в конце приводит цитаты из Библии, да еще называет это лучшим доказательством - неправильно, т.к. мы не знаем, на каких событиях (реальных или вымышленных) основана Библия. И в накопление энергии - не поверил. Что за энергия? Откуда она берется? Как сохраняется? Каким образом используется? В книге говорится - из космоса. Но все равно остается вопрос - что же это? Мы знаем тепловую энергию из космоса, гравитационную, термоядерную, другие виды энергий. Если это какой-то новый, неизвестный нам вид энергии и, как утверждается в книге, более мощный, то почему бы не изучить ее и не использовать? Тем более что так часто говорят об энергетическом и экологическом кризисах. И никаких объяснений по этому поводу нет.

Кстати, как правильно была приведена цитата из одного письма в конце книги - сама Анастасия не шлифовала кедр. Во всяком случае, в книге об этом нигде не упоминается. И на вопрос, почему она это не делала (или почему про это не было написано) автор никак не отвечает.