О боге
Бог, кто ты?

Последняя редакция 09.11.2022

Бог создал людей по своему подобию,
это означает, по-видимому,
что человек создал бога по своему подобию.
Георг Лихтенберг

Черными мыслят богов и курносыми все эфиопы,
Голубоокими их же и русыми мыслят фракийцы.
Ксенофан, древнегреческий поэт и философ 6 в. до н.э.)

Для начала зададимся одним из извечных вопросов: кто же есть бог? Иначе как же мы можем о нем говорить, не зная кто он.

Сразу хочу сказать, что я не собираюсь доказывать, есть бог или нет его, вечен он или нет, материален или идеален и т.д. Пусть философы разбираются с этими вопросами. Я просто хочу порассуждать по этому поводу. А соглашаться со мной или нет - это уже дело читателя.

Отмечу также, что под богом будет пониматься не какой-то конкретный бог (например, Яхве, Иисус, Аллах), а бог вообще, независимо от религии и его происхождения в этой религии. Кстати, один он или их множество сейчас также не важно.

Если бы бог захотел, чтобы все люди в него поверили, он мог бы каждому явиться лично и наглядно показать свое наличие. И свобода воли человека, благодаря которой он может верить, а может не верить, здесь не при чем. Сам бог регулярно говорил, что верить в него нужно. А явиться или вложить веру в себя во всех людей ему ничего не стоит - он же, по определению, всемогущий. А раз такого не происходит, напрашивается вопрос: почему? Либо богу это не нужно (а зачем тогда это нужно нам?), либо его просто не существует.

Надо заметить, получается несоответствие: люди верят в бога, но почему-то не верят в то, о чем пишут в сказках и фантастических рассказах. Почему? Что нам мешает?

А, между прочим, многое из того, что считалось фантастикой, сейчас является для нас самым обычным. Полеты в космос, электричество, телевизор, компьютеры и роботы - мы воспринимаем это сейчас как нечто само собой разумеющееся. Тогда как Жюль Верн в конце 19-го века и Александр Беляев в начале 20-го описывали все это в своих фантастических романах. Конечно, можно сказать, что бог тоже со временем может стать таким же обычным и понятным явлением. Ну что ж, может и так. Но пока не доказано и не опровергнуто его существование, можно принимать любую сторону: верить или не верить. Я принимаю вторую позицию: не верю. А еще говорю: хорошо, допустим, что он есть. Ну так докажите мне это. Переубедите меня. Вполне может быть, что я чего-то недопонимаю и ошибаюсь.

В ответ на подобные вопросы обычно следует ответ: бог открыт для всех, кто хочет познать его; так иди и познавай. Но человек не может познать все в мире. Что-то мы познаем сами, о чем-то узнаем от других. Есть ведь, скажем, научно-популярные книги и журналы, где для неспециалистов специалисты объясняются те или иные явления и процессы. Так вот и пусть объясняют популярно те, кто занимается этими вопросами, кто же есть бог.

Как же мы можем понять бога? Сразу отбросим такие явно устаревшие понятия, как седобородый старичок, сидящий на небе и смотрящий на нас сверху вниз и попробуем подойти к этой проблеме с научной точки зрения. Ведь мы люди науки, независимо от наших взглядов. И, наряду с материалистами, идеалистов в науке было немало, и открытия они делали ничуть не менее значительные. За примерами далеко ходить не надо. Философов трогать не будем. Коперник - астроном и одновременно церковнослужитель. Не отрицал бога, но, тем не менее, имел большие проблемы с церковью, правда, из-за разногласий в понимании веры. Выдающийся французский математик Декарт - по своим взглядам идеалист. Пытался даже математически обосновать бытие бога, хотя меня это определение не убедило (о чем, кстати, речь еще пойдет далее). Лейбниц - еще один выдающийся математик - тоже был идеалистом, вспомнить хотя бы его мир монад. Более близкий к современности пример: Мендель - основатель величайшей науки - генетики, по своему основному роду занятий был монахом.

Итак, бог. Я уже не раз пытался выяснить, кто же это, в том числе разговаривал с верующими людьми, а также брал определения, данные у разных философов и ученых самых разных времен. Но никто так и не смог объяснить мне полно и точно. В конце концов накопилось несколько определений, но ни одно из них меня не устраивает. Все они приведены далее.

В целом, даже если мы докажем, что бог есть, мы, возможно, все равно не сможем сказать, является ли он порождением материи или предшествует ей. Т.е. так и не сможем ответить на основной вопрос философии.

Тут есть еще один интересный и неоднозначный момент. Библия говорит, что человек создан по образу и подобию бога. Но тогда получается, что бог не может быть ничем иным, чем человеком. Или имеется в виду идея триединого бога? Тогда по образу которого из них сотворен человек? Или Библия ошибается? В одном источнике я читал, что по образу бога создан не человек как материальное существо, а душа человека, т.е. его духовное основание. Однако о душе мы поговорим позже. Кстати, в греческих, римских, египетских, славянских и других мифах боги изображаются похожими на людей, имеющими человеческий облик, человеческие черты характера и т.д. Даже в Библии бог является всем в виде человека. Ну, иногда голубя.

В книге Сергея Лукьяненко "Лабиринт отражений" читаем: "Чудо должно быть ручным и послушным. Мы даже бога сделали человеком - и лишь после этого научились верить. Мы низводим чудеса до своего уровня". Надо заметить, довольно правильно сказано. Почему у бога обязательно должен быть человеческий облик? Почему человек не хочет выйти за рамки своего восприятия? Какое право мы имеем очеловечивать все сверхъестественное?

Естественно и вполне справедливо утверждать, что не все можно увидеть непосредственно. Например, элементарные частицы или электромагнитные волны и поля. Их никто не видел, но, тем не менее, они существуют, в их существовании никто не сомневается, и их исследуют по их воздействию на другие объекты, т.е. опосредованно. Я полностью с этим согласен. Но тогда поставим вопрос так: что сделал бог такого, с чем безусловно и безоговорочно, без всяких вопросов могут согласиться и материалисты, и идеалисты? Думаю, таких примеров нет, иначе с полной уверенностью можно сказать: да, бог есть. Не надо приводить слова, что "все окружающее создано богом по своей воле" или подобные. В ответ можно привести исследования астрономии, физики, химии и теорию эволюции в биологии. Да, там тоже не все доказано, и все модели Вселенной не более чем гипотезы. Но раз существуют конкурирующие теории о возникновении мира, то теорию божественного происхождения можно рассматривать не иначе как одну из возможных гипотез. И только гипотез. Не опровергнутую - да. Но и не доказанную.

Кстати, одно из направлений философии 19-20 века - позитивизм - говорит: если теория не допускает возможности своего опровержения, то она ничего не объясняет. Религия основана на вере и не допускает иного толкования. Приходится сделать вывод, что она ничего не объясняет.

Люди верующие обычно говорят: "Сначала ты начинаешь верить, а потом знать. И поэтому у верующего человека в принципе нет вопроса о доказательстве бытия бога". Это как в математике: есть система аксиом, которая не нуждается в доказательстве. С такой аксиоматической трактовкой соглашаются все верующие люди. Но, вспоминая математическую логику, а именно ее раздел, посвященный построению научных теорий, аксиомы не доказываются не потому, что их не надо доказывать, а потому, что при разработке теории еще нет методов доказательства. При построении теории сначала задаются аксиомы, потом методы доказательства, а потом на их основе строятся теоремы и остальные элементы теории. Т.е. существование бога рассматривается как аксиома, которая не доказуема (т.к. нет методов, чтобы ее доказать). Но история показывает, что аксиомы могут меняться - так была создана, например, геометрия Лобачевского. Здесь можно сравнить верующих, берущих за аксиому, что бог есть и неверующих, берущих за аксиому, что его нет. Да и вообще, то, что считалось неизменным, может стать частным случаем более общего.

Если бы всемогущий бог хотел, чтобы все в него верили, он бы бы заложил веру в число базовых потребностей. Таких же, как еда и воздух. Без еды и воздуха человек жить не может. А без веры в бога - запросто.

Нобелевский лауреат, физик Стивен Вайнберг говорил: "Некоторые используют слово "бог" настолько широко и щедро, что неизбежно находят бога везде, куда бы ни взглянули. Нередко слышишь фразы: "Бог - совокупность всего", "Бог - лучшая часть человеческой природы", "Бог - это Вселенная". Безусловно, слову "бог", как и всякому другому, можно придать любое желаемое значение. Если вам угодно провозгласить, что бог - это энергия, вы найдете бога и в куске угля."

Тут можно заметить еще вот что. Все древние религии были многобожескими. В дальнейшем произошел переход от многобожия к единобожию. Автор книги "Почему я не мусульманин" Ибн Варрак остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития религии будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму.