Я - атеист
|   Начало   |   Анастасия   |   О верах и религиях   |   О науке   |   Религия и общество   |   Религия и люди   |   Атеизм   |   Христианство   |   Иудаизм   |   Ислам   |   Славянская мифология   |   Это интересно   |   Атеисты и агностики   |   Записки атеиста   |   Юмор   |   Словари   |   Дополнительные материалы   |   Карта сайта  |

Сегодня
У иудеев: Йом Кипур
Символ судного дня, день искупления грехов
      Нет дат

Версия для печати Версия для печати

Вы здесь: Главная страницаРелигия и обществоРелигия и философияЗачем быть хорошим, если бога нет?

Зачем быть хорошим, если бога нет?

Я-атеист Я-атеист

Для благородного человека само сознание
того, что он поступил благородно,
является лучшей наградой для
совершения гуманных поступков.
Никакие божьи награды и божьи кары
приличному человеку не нужны.
Публий Корнелий Сципион,
римский полководец 2 в. до н.э.

Совесть да будет единственным твоим божеством
Пифагор, древнегреческий
философ и математик 6в. до н.э.

Зачем быть хорошим, если бога нет? Если бога нет, то все можно.

Подобные фразы то и дело слышишь от верующих.

Вообще вопрос, заданный в таком виде, звучит неправильно. Возникает встречный логичный вопрос: неужели человек должен быть добрым, делать хорошие дела только для того, чтобы заслужить награду и похвалу бога или избежать его неудовольствия и кары?

Если это так, то мы имеем дело вовсе не с добротой и не нравственностью. Это страх перед наказанием, а то и вовсе подхалимство перед большим начальником в виде бога. Этакая сделка: я тут хороших дел наделаю, а ты мне, надеюсь, теплое местечко в раю обеспечишь.

Верующие обычно говорят, что если бы мы перестали верить в существование Бога, который следит за нами и будет наказывать нас за наши злые, не богоугодные поступки и будет награждать нас за хорошее, богоугодное поведение, то мы поступали бы только плохо. При этом вспоминается поговорка, что "по себе людей не судят" и, возможно, тот, кто так говорит, в образе рисуемого им отвратительного атеизма олицетворяет свои прикрытые Богом низменные страсти.

Если вы перестанете верить в бога, вы пойдете грабить, убивать, пьянствовать и морально разлагаться? Да или нет?

Попробуйте ответить себе на следующий вопрос. Допустим на мгновение, что вы перестали верить в бога. Вы пойдете грабить, убивать, пьянствовать и морально разлагаться? Если да, то вы потенциально опасны для общества, независимо от ваших взглядом. Если нет, то вам не нужна религия, чтобы быть законопослушным и порядочным человеком.

Даже Папа Римский Франциск говорил: "Нет необходимости верить в бога чтобы быть хорошим человеком. В некотором смысле традиционные представления о боге устарели. Человек может быть духовным, но не религиозным. Не нужно ходить в церковь и жертвовать там деньги - для многих сама природа может быть церковью. Некоторые из лучших людей в истории не верили в бога, тогда как некоторые из самых худших деяний были сделаны во имя его".

Так ли уж добры и хороши сами верующие? Если находится что-то, что "оскорбляет чувства верующих", мы видим настоящий звериный оскал веры. Тоже оригинальная формулировка, кстати. Чувства верующих оскорблять нельзя, а чувства всех остальных, выходит, можно? Глядя на верующих, подтянулись и другие социальные группы. Сексуальные меньшинства, феминистки, негры в Америке - все теперь тоже требуют, чтобы к их чувствам и взглядам относились "толерантно". То бишь терпимо. И начали выставлять их напоказ.

Особенно ярко это проявляется в мусульманстве, но и христиане (в том числе и наши православные) показывают довольно высокий уровень агрессии. Как не вспомнить нашумевший панк-молебен в храме Христа-спасителя в Москве? Поступок, конечно, хулиганский и заслуживающий общественного порицания. Но в интернете то и дело слышались призывы "убить", "порвать", "четвертовать", "посадить на кол" и тому подобные. И это при том, что в писании сказано "не убий" и "не суди, да не судим будешь".

Смысл жизни

А, может быть, верующие правы? В самом деле, если нет внешнего контролера, то чего ради мы должны совершать хорошие поступки? Неужели, чтобы не скатиться к эгоизму и преступности, нам действительно требуется надсмотрщик в виде бога? Существовала ли нравственность всегда или возникла в какой-то момент развития человеческого общества? Попробуем ответить на эти вопросы.

Нравственность, проявляемая при отсутствии контроля, более нравственна, чем нравственность притворная.

Думаю, большинство людей согласятся, что нравственность, проявляемая при отсутствии контроля (полицейского, общественного, божественного), более нравственна (простите за тавтологию), чем нравственность притворная, исчезающая с уходом полицейских или выключением камеры наблюдения - будь то реальная камера или воображаемая на небесах.

Небольшое отступление. Даже если бы оказалось правдой, что бог необходим нам для сохранения нравственности, это не может сделать его существование более вероятным, а только более желанным для некоторых людей. К сожалению, существуют люди, не видящие разницы между этими понятиями.

Что есть вообще мораль и нравственность?

Мораль - это свод правил поведения, ценности, цели, понятия о добре и зле и т.д., принятых обществом.

Нравственность - это жизненная установка определенного человека, включающая в себя индивидуальные формы поведения в тех или в иных ситуациях, ценности, цели, понятия о добре и зле, мировоззрения, мысли и т.д. конкретного человека.

То есть мораль - общественное понятие, а нравственность - индивидуальное.

Нравственность возникла в результате эволюции общественных отношений и нужна была для выживания человека как вида.

Наше моральное чувство зародилось в процессе эволюции еще до появления религии. Нравственность возникла в результате эволюции общественных отношений и нужна была для выживания человека как вида. Этакое применение теории эволюции к обществу. Первоначально это была взаимопомощь между членами группы (племени), ведь объединение людей в группу способствует их выживанию. Вероятность выжить в группе для каждого индивида выше, чем выжить в одиночку. Вместе легче охотиться, защищаться от врагов, вести хозяйство и т.д. Но при этом приходится поступиться некоторыми своими свободами ради членства в группе. Например, приходится делиться добычей с другими членами группы, в том числе с теми, кто сам не способен охотиться. Однако эта нравственность была ограничена только своей социальной группой.

В дальнейшем человеческие группы становились все больше и больше, и нравственные принципы распространялись все шире и шире. Некоторые из них - типа не убий и не укради - стали выделяться в ранг обязательных для исполнения всеми, то есть законов, а их неисполнение наказывалось. Другие - типа не прелюбодействуй - оставались не обязательными на уровне закона, но поощряемыми обществом, а потому в целом выполняемыми. Хотя в ряде стран, особенно мусульманских, и прелюбодеяние считалось преступлением.

В конце концов некоторые нравственные принципы были распространены шире отдельных социальных групп. Т.е. на всех людей. К примеру, убивать нельзя не только представителей своей группы, а людей вообще, вне зависимости от их принадлежности к группе (территориальной, расовой, языковой и т.д.). Хотя возможно это произошло потому, что в разных группах имелись схожие принципы.

Однако и тут есть исключения. На войне убивать можно. Но только тех, кто входит в группу "враги", т.е. тех, кто хочет убить тебя. Тут уже работает принцип "или ты, или тебя". Святой Афанасий Великий говорил: "Не позволительно убивать; но убивать врагов на брани и законно, и похвалы достойно". То же самое в случае самообороны при нападении. Работает инстинкт самосохранения.

На протяжении истории практически у всех народов была и мораль, и религия. Но нет основания говорить о том, что именно мораль является следствием религии. А наоборот - можно. Во-первых, мораль имеет практическую, неабстрактную пользу, делая популяцию более живучей. Во-вторых, мораль есть и у животных, а вот религией там и не пахнет. Если не считать молитвой волчий вой на Луну или крики павианов на восходе Солнца.

Основной вывод их всего вышеизложенного - нравственность не была дана нам откуда-то свыше. Она развилась как элемент, способствующий выживанию человека как вида. Живем мы не для бога, а для себя и для других людей. Чем больше людей обладают нравственностью, добротой, способностью оказывать взаимопомощь - тем прочнее общество. Нравственность намного старше религии. Это усложненная версия социальных инстинктов, наблюдаемых у социальных видов животных.

Конечно, тут можно задать встречный вопрос. Если бы нравственность каждой отдельной личности определялась только влиянием общественных норм, а общественные нормы - только практической необходимостью выживания вида, то что заставляет человека поступать нравственно, когда он знает, что его никто не видит и что ему за это ничего не будет?

А заставляет то, что называется совестью. А совесть, в свою очередь, определяется воспитанием.

Самый простой пример. Почему один будет нести бумажку до урны, а другой глянет по сторонам, убедится, что никто не видит и выкинет под ноги. А третий так и смотреть не будет, просто выкинет. Как воспитали в детстве - так каждый и поступает. Аналогично - уступить место в транспорте. Аналогично - спасти чужого (именно чужого) человека из беды. И так далее.

Нужно хорошо поступать, потому что плохой поступок вредит обществу, а тот, кто совершает этот поступок, является частью общества, и, значит, вредит самому себе.

Мораль верующего: нужно хорошо поступать, потому что за плохие поступки бог накажет. Мораль атеиста: нужно хорошо поступать, потому что плохой поступок вредит обществу, а тот, кто совершает этот поступок, сам является частью общества, и, значит, вредит самому себе.

Предлагаю вам следующий ход рассуждений.

  1. Каждый человек, независимо от мировоззрения, находит неоспоримым тот факт, что он может чувствовать позитивные и негативные эмоции. Логично поставить целью испытывать побольше первых и поменьше вторых, причем в течение как можно более долгого периода. Проще говоря, каждый человек стремится к счастью, а разнятся лишь пути его достижения.
  2. Будучи существом, приспособленным к жизни в обществе, человек "запрограммирован" получать удовольствие от социализации, от совместной деятельности. Это, я думаю, тоже вполне неоспоримый факт, легко проверяемый эмпирически, чем бы он ни объяснялся - религиозными верованиями или эволюционной теорией. И это работает всегда, кроме случаев нарушения социализации в детстве или психических травм.
  3. Таким образом, хочешь быть счастливым - будь хорошим человеком: занимайся чем-нибудь значимым, относись к другим по-доброму и так далее. Мотивация очень простая, естественная, а главное - ориентированная на обозримое будущее собственной жизни, а не какую-то загробную жизнь, про которую еще неизвестно, существует ли она вообще.

Есть еще понятие "совесть замучила". Когда человек что-то сделает, его никто не заметил, не сделал замечания, а на душе как-то неспокойно. Почему? Тоже от того, что сам он понимает, что сделал все-таки нехорошо, и что не надо было так делать. Опять же воспитание. Вбитое с детства на подсознательный уровень и стучащее оттуда: нехорошо ты хочешь сделать (или сделал), не надо так делать. Недаром говорят, что ребенка надо начинать воспитывать, когда он еще поперек лавки лежит и под стол пешком ходит. Чем раньше начать закладывать в него нравственные установки, тем прочнее они будут в будущем.

Если вы будете продолжать быть хорошим в отсутствие божественного надзора, то тем самым вы неизбежно подрываете заявление о необходимости бога для нравственного поведения. Как сказал английский ученый, нобелевский лауреат Бертран Рассел, "хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество". А вовсе не божественный кнут и пряник.

Ученые из гарвардского университета Хаузер и Зингер провели эксперимент. Они предлагали испытуемым набор заданий, в каждом из которых описывалось некоторое действие, затрагивающее различных людей, и предлагалось выбрать, является ли данное действие нравственно "обязательным", "допустимым" или "запрещенным". Одной из проверяемых гипотез была: отличается ли нравственная интуиция верующих от интуиции атеистов. Ведь если источник нравственности - религия, то различия должны быть налицо.

Вывод из результатов исследования Хаузера и Зингера - между ответами атеистов и верующих не существует статистически значимой разницы. Он подтверждает мнение, что нам не нужен бог, чтобы быть хорошими или плохими.

Другое исследование провели психологи, работающие в Калифорнийском университете в Беркли. Они пришли к выводу, что люди, придерживающиеся агностических или атеистических взглядов больше склонны к проявлению сострадания, чем верующие люди. Ученые выяснили, что не имеющие религиозных убеждений люди, помогая кому-либо, руководствуются переживаемыми ими эмоциями, тогда как верующие в желании помочь кому-нибудь зачастую мотивированы желанием сохранить собственную репутацию и приверженностью религиозным учениям.

В ходе исследования ученые обнаружили, что нерелигиозные люди, как правило, чаще и больше жертвуют денег на благотворительность, чаще уступают место нуждающимся в общественном транспорте.

Во времена Древнего Рима было распространено такое философское учение, как стоицизм. Приверженцы стоицизма - стоики - считали, что доброта и благородство должны быть потребностью души. "Не поступай ни против своей воли, ни вразрез с общественным благом. И светло у тебя будет на душе, и ты не будешь нуждаться ни в помощи извне, ни в том спокойствии, которое зависит от других. Не живи так, точно тебе предстоит жить десять тысяч лет. Уже близок час. И потому, пока живешь, старайся быть хорошим. От всего сердца люби людей, с которыми тебе суждено жить" - вот основная идея стоицизма. Как похоже на слова Иисуса, сказанными намного позже: "как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Матфея 7:12).

Отчего же стоицизм проиграл христианству, получившему распространение в том же Древнем Риме?

Стоицизм проиграл по той же причине, по которой симфонии проигрывают мыльным сериалам, а классическая литература - бульварным детективам. Он не стал массовым.

Воспитанному, уверенному в себе человеку не нужен надсмотрщик, чтобы быть порядочным.

Сама мысль о том, что человек без вмешательства бога просто неспособен быть нравственным уже должна оскорблять разумного человека. Потому что это его внутреннее состояние. Но таких всегда было меньшинство. Остальным необходима узда. И религия явилась такой уздой. Иначе люди не понимают, "зачем мне быть хорошим, если Бога нет?"

Ну а всем любителям "аргумента Достоевского" можно ответить другим аргументом того же Достоевского из романа "Идиот":

- А насчет веры, - начал он, улыбнувшись (видимо не желая так оставлять Рогожина) и, кроме того, оживляясь под впечатлением одного внезапного воспоминания, - насчет веры я на прошлой неделе в два дня четыре разные встречи имел. Утром ехал по одной новой железной дороге и часа четыре с одним С-м в вагоне проговорил, тут же и познакомился. Я еще прежде о нем много слыхивал, и между прочим, как об атеисте. Он человек действительно очень ученый, и я обрадовался, что с настоящим ученым буду говорить. Сверх того, он на редкость хорошо воспитанный человек, так что со мной говорил совершенно как с ровным себе, по познаниям и по понятиям. В бога он не верует. Одно только меня поразило: что он вовсе как будто не про то говорил, во всё время, и потому именно поразило, что и прежде, сколько я ни встречался с неверующими и сколько ни читал таких книг, всё мне казалось, что и говорят они, и в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то. Я это ему тогда же и высказал, но, должно быть, неясно, или не умел выразить, потому что он ничего не понял... Вечером я остановился в уездной гостинице переночевать, и в ней только что одно убийство случилось, в прошлую ночь, так что все об этом говорили, когда я приехал. Два крестьянина, и в летах, и не пьяные, и знавшие уже давно друг друга, приятели, напились чаю и хотели вместе в одной каморке, ложиться спать. Но один у другого подглядел, в последние два дня, часы, серебряные, на бисерном желтом снурке, которых, видно, не знал у него прежде. Этот человек был не вор, был даже честный, и, по крестьянскому быту, совсем не бедный. Но ему до того понравились эти часы и да того соблазнили его, что он наконец не выдержал: взял нож и, когда приятель отвернулся, подошел к нему осторожно сзади, наметился, возвел глаза к небу, перекрестился и, проговорив про себя с горькою молитвой: "Господи, прости ради Христа!" - зарезал приятеля с одного раза, как барана, и вынул у него часы.

Рогожин покатился со смеху. Он хохотал так, как будто был в каком-то припадке. Даже странно было смотреть на этот смех после такого мрачного недавнего настроения.

- Вот это я люблю! Нет, вот это лучше всего! - выкрикивал он конвульсивно, чуть не задыхаясь: - один совсем в бога не верует, а другой уж до того верует, что и людей режет по молитве... Нет, этого, брат-князь, не выдумаешь! Ха-ха-ха! Нет, это лучше всего!..


Оглавление
Религия и философия

Назад
Религия и философия

Дальше
Смысл жизни

Яндекс.Метрика