Последняя редакция 26.01.2023
Диалог об атеизме и Последнем Суде
митрополит Сурожский Антоний
беседа в Ленинграде (1982); дополнена фрагментом беседы в Москве (1974)
Статья большая, поэтому читать и разбирать будет по частям. Жирным шрифтом будет выделяться
оригинальный текст статьи, а обычным шрифтом - комментарии к нему.
Я думаю, что атеизм как "опытное
знание" - недоразумение. Идеологический атеизм, скажем, философия атеизма
может просто соответствовать тому воспитанию, которое вы получили, но когда
человек говорит: "Я о Боге ничего не знаю, и поэтому Его не может
быть", - это очень примитивный подход. Я могу быть слепым или глухим,
ничего не знать о музыке или о видимом мире, но это не доказывает, что его нет.
Это может быть осложнено тем, что люди злой воли или сами ослепленные (бывают и
другие причины: я вам дам один пример очень любопытный) закрывают другим путь к
вере, просто стараясь как бы умертвить способность верить, сводя веру к
какому-то религиозному положению, тогда как вера должна охватывать гораздо большую область.
Это действительно очень примитивный подход. И пользоваться таким подходом может
только недалекий, необразованный человек. Человек образованный, с научным
мышлением говорит "Бога нет, потому что". После чего объясняет, почему его
нет. То есть не утверждает голословно, а активно отстаивает свою позицию,
ссылаясь на научные доказательства.
Впрочем, зачастую точно так же говорят люди верующие. То и дело слышишь от них про бога,
но когда начинаешь задавать вопросы, в кого же они верят - никто объяснить не может.
Но иногда человек делается неверующим
потому, что это его единственная защита против совести. Мне сейчас вспомнился
рассказ одного умного, тонкого, образованного священника в Париже. Когда-то он
был "безбожником", то есть он без Бога жил и считал себя слишком
культурным и развитым, чтобы даже думать о том, чтобы быть верующим. Он
разговаривал с одним священником. Сельский священник без всякого особенного
образования, который попал из России в эмиграцию, его долго слушал и сказал ему
две вещи: "Во-первых, Саша, не так уж важно, что ты в Бога не веришь - Ему
от этого ничего, а замечательно, что Бог в тебя верит". И второе: "А
ты, Саша, пойди-ка домой и подумай, в какой момент и почему ты веру потерял, в
какой момент тебе оказалось нужным, чтобы Бога не было".
Саша вернулся домой и стал думать; он был
озадачен такой постановкой вопроса, таким подходом: он ожидал миссионерской
речи или указания читать какие-то трактаты, а вместо этого - пойди и разберись.
И он, как сам рассказывал потом, искал причины сначала в своем образовании в
Богословском институте в Париже, потом в университете в России до революции,
потом еще где-то, все никак не мог найти, и добрался до шестилетнего возраста.
Он жил в одном из городов России, был милый мальчик, ходил в церковь каждое
воскресенье и считался очень благочестивым мальчонкой:
приходил, крестился, становился посреди церкви впереди и молился Богу. Каждое
воскресенье ему давали одну копейку, которую он должен был положить в шапку
нищего слепого; он ее клал и шел в церковь с чувством, что совершил доброе
дело, оказал любовь, внимание - и теперь может пойти к Богу с чистой совестью.
Как-то перед Рождеством, гуляя с матерью по городу, он набрел на магазин, где была
чудная деревянная лошадь, стоившая шесть копеек. Он попросил мать ее купить, та
отказала; он вернулся очень огорченный. А в следующее воскресенье, когда он шел
в церковь и дошел до нищего, он подумал, что если шесть раз не дать этой
копейки, он сможет купить лошадь, - и копейки не дал. Так он поступил четыре
раза, а на пятый подумал: а если взять у него одну копейку, то я на две недели
раньше смогу купить эту лошадь. И он у слепого украл копейку. После этого он
вошел в храм и почувствовал, что не может стоять впереди: вдруг Бог его
заметит, - и ушел в какой-то угол. Няня вернулась с ним домой
и рассказала родителям, которые пришли в восхищение: до сих пор он был
маленький, он становился перед Богом; а теперь он вошел внутрь себя, его жизнь
в Боге делается более потаенной, он ищет укромного места, где он мог бы молча и
созерцательно пребывать перед Богом (оптимистическая мамаша была!). А
Саша чувствовал, что дело очень плохо и что надо от Бога скрываться. И вдруг
вернулся из университета его старший брат, который там нахватался безбожного
учения, и ему стал доказывать, что Бога нет. И Саша мне говорил: я за это
ухватился. Если Бога нет, то совершенно неважно, что я украл эту копейку и не
положил пяти. И с этого началось в нем "безбожие": учение о том, что
Бога нет, он воспринял как единственное спасение против укоров своей совести.
Так что когда человек говорит: "Я неверующий", - или говорит: "Бога нет!", -
не всегда надо подходить с философской точки зрения, иногда можно поставить вопрос: Откуда это
идет? Не всегда можно поставить его так, как поставил Саше отец Василий, но
если вы действительно хотите что-то для этого человека сделать, вы должны себе
ставить вопрос за вопросом, чтобы понять; не поняв ничего, вы будете бить мимо
всякой мишени.
Точно так же и с верующими - надо задавать вопросы. "Самый
эффективный способ изменить истину - просто подвергнуть сомнению, задать вопрос"
- говорится в одной фантастической книге. И это верно.
В данном случае - идет от воспитания. Не научили мальчишку как следует,
что воровать нехорошо. А давать или не давать копейку нищему - это уже дело
каждого. Добровольное, но не обязательное.
К тому же, мы здесь видим несколько иную ситуацию. Мальчику давали копейку родители и велели
отдать ее нищему. Он отдавал ее не потому, что сам хотел, а потому что так сказали родители.
Если бы родители давали ему копейку со словами "Это твои деньги", а он сам добровольно ее
отдавал - вот тогда это был бы акт милосердия.
Бог человеку не нужен, если у него есть совесть и сила воли.
В каком-то смысле безбожие - это научное
недоразумение, это отказ от исследования всей реальности, это так же ненаучно,
как сказать: для меня музыка не существует, и поэтому ее нет... Нельзя так
ставить вопрос неверующему, потому что, конечно, существует слишком богатый
материал, чтобы отбиваться. Но в сущности, безбожие -
это нежелание принять свидетельство хотя бы истории, хотя бы отдельных людей,
которые говорят: Я знаю... Таких и среди ученых много: Павлов, например.
Говорить "Бог есть" и не приводить никаких доказательств в подтверждение этой гипотезы (а это
не что иное, как гипотеза) - так же ненаучно.
Еще верующие любят вспоминать, что Эйнштейн верил в бога. Правда, забывают (или не знают), в
какого бога он верил. Эйнштейн говорил: "Я верю в бога Спинозы, который
проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в бога, который
хлопочет о судьбах и делах людей". Богом для Эйнштейна была природа.
Но это также ничего не доказывает, т.к. есть ученые с мировым именем, лауреаты Нобелевской
премии, которые считали, что бог этому миру не нужен. Чтобы не быть голословным, приведу цитаты.
Стивен Вайнберг - американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике в 1979 года.
- Воспоминания о Холокосте отталкивают меня от
попыток оправдать отношение бога к Человеку. Если существует бог, имеющий по
отношению к человеку особые планы, то Он очень сильно постарался запрятать свою
заботу о нас как можно дальше. Мне кажется невежливым, если не сказать
неучтивым, возносить такому богу свои молитвы.
- Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и
плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло - для этого необходима религия.
- Если бог оцепенело застыл по ту сторону пространства и времени, если бог устраняется от всего и
вся, к чему едва прикасается наука, то почему бы вообще не отказаться от такого бога?
Бог и так уже изгнан наукой из всех уголков Вселенной и стоит едва
различимой тенью у ее истоков. Нужно ли и дальше лицемерить и вмешивать в нашу
Вселенную нечто никогда в ней не бывшее и нигде не существовавшее? Это же
чистейшее лицемерие - приравнивать бога к безличным законам природы!
Леон Макс Ледерман - американский физик, профессор, лауреат
Нобелевской премии по физике в 1988 года.
- На переднем рубеже науки еще есть уголок, в котором сохранилось место для Творца,
но за последние полвека уголок этот заметно уменьшился и продолжает сужаться.
Виталий Лазаревич Гинзбург - советский и российский физик-теоретик,
доктор физико-математических наук, академик, лауреат Нобелевской премии по физике в 2003 года.
- Вера в чудеса, святость Библии и многое,
содержащееся в ней (отсутствие эволюции, сотворение мира совсем недавно и
т.д.), противоречит научному мировоззрению. Религия - это ответ человека на его
незащищенность, это его реакция на страх перед болезнями, стихийными бедствиями:
Ведь еще совсем недавно (в историческом масштабе времени) не было большинства
лекарств, анестезии и т.д. Страх, боязнь несчастий, мучений и смерти - вот источник
веры в бога. Я тоже боюсь всего этого, но вера во что то сверхъестественное - это просто слепота и малодушие. Удивляться тому, что и
сегодня миллионы, если не миллиарды людей верят в бога, не приходится: недавно
я где-то прочел, что из шести миллиардов людей, населяющих Землю, около
миллиарда не умеют ни читать, ни писать. Думаю, главная причина верований в
бога в наше время - это необразованность, незнакомство с современной наукой.
Прогресс в области точных наук колоссален, и он не прекращается. И антинаучные
тенденции (религия, например) - плод непонимания и, если угодно,
неблагодарности. Думаю, что в будущем для религии не останется места в этом мире.
- Библия и Коран буквально пропитаны различными чудесами. Чудесами же называют обычно нечто, что противоречит
научным законам и экспериментальным данным. Таковы
воскрешение из мертвых, непорочное зачатие, существование ангелов, чертей, рая,
ада и т. д. Все это выдумки, фикция. Центральным пунктом, где
сталкивается наука и религия является креационизм. Ведь
согласно Библии, человека и весь животный мир бог мгновенно и лишь тысячелетия
назад создал из ничего. Вместе с тем, наука доказала существование эволюции, в
частности, в отношении человека. Данные антропологии не оставляют здесь никаких
сомнений. Теория эволюции, построенная в 19-м веке, как и вся наука,
развивается, и не все в отношении эволюции различных организмов еще ясно. Но,
повторяю, сам факт эволюции и несостоятельности креационизма доказан.
- Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого
в школах абсолютно недопустимо. Другое дело, если в школе будет история
религии. У нас светское государство, и в школе нельзя иметь что-то религиозное.
Православными церковь считает всех крещенных. А это абсолютно неверно. Ведь
детей зачастую крестят без их согласия, в младенческом возрасте. Как ребенок
может выбирать религию? Я сам атеист, мой отец был верующий, когда мне было
десять лет, я тоже сказал, что я верующий. Я же не понимал ничего. А преподавая
религию в школах, хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых
лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на
котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд.
А вот что говорил Чарльз Дарвин:
- Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма,
на протяжении второй половины моей жизни.
- Не существует доказательств, что человек был
изначально одарен облагораживающей верой в существование всемогущего бога.
- Говорить, что виды были сотворены так-то и
так-то, это не научное объяснение, а лишь благочестивый способ утверждения, что
это есть так-то и так-то.
- Ветхий завет - с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве
знамения... и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана - заслуживает
доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря.
- Жаль, что он [прим. - здесь имеется в виду капитан корабля "Бигль", на
котором плавал Дарвин, и который выступал против эволюционной теории] не
предложил своей теории, по которой мастодонт и прочие крупные животные вымерли
по той причине, что дверь в ковчеге Ноя была сделана слишком узкой, чтобы он
мог пролезть туда.
- В отношении человека я очень далек от желания
навязать свое убеждение, но я считаю нечестным совсем скрывать свое мнение.
Никому не возбраняется верить, что человек появился в результате особого чуда,
но сам я не считаю это ни необходимым, ни вероятным.
Но добросовестный ученый, увидев тайну реальности, не обязательно различит
в ней тайну Самого Бога. Почувствовать что-то может и неверующий человек...
Видите, если он будет погружаться в свое
исследование и продумает то, о чем я говорил, - что область веры не есть
ограниченная область религиозников, а подход к жизни, то, конечно, в своих научных
исследованиях он будет находить тайну тварного мира,
но это может ему приоткрыть возможность поставить себе другие вопросы. Я думаю,
что люди, говорящие, что, обнаружив глубины тайны мира, они сделали заключение
о том, что должен быть Бог, стоят на несколько шатком основании, потому что
говорить, что ты стал верующим, можно, когда ты прикоснулся реальности Бога -
или непосредственно, или через людей; но просто логически нельзя делать такие
заключения. Я знаю молодого человека, очень одаренного; он был воспитан в
безбожии. Когда он поступил в университет, он снимал комнату у умного,
образованного верующего. У них начались бесконечные споры. Юноша был молод и неподготовлен, его хозяин был умен и опытен и разбил его
наголову. И юноша сделал логическое заключение из того факта, что он
диалектически разбит: значит, я должен стать верующим. Он себя заявил верующим,
крестился, учился богословию; от него ожидали великих вещей; и в какой-то
момент он вдруг понял, что он никогда не пережил никакого рода религиозного
опыта, что он сделал логические выводы из того, что его разбил в области логики
человек более умный, более опытный и образованный.
Зачем же так сразу отказываться от своих взглядов? Из того факта, что он диалектически
разбит, следует только одно - что у него недостаточно знаний. Значит, есть
повод повысить свое образование в данном направлении. Тем более, что сказано "юноша
был молод и неподготовлен, его хозяин был умен и опытен".
Налицо разница в образовании.
Тут очень трудный вопрос, потому что всегда
есть область, где даже духовник не уверен до конца, в какой мере этот человек
опытно знает или не знает. Но все же пока в человеке
нельзя обнаружить (пока он сам в себе не может обнаружить) в каком-то объективном
отношении, что он о Боге знает лично, а не понаслышке, не надо спешить с его
крещением или принятием в православие. Мы на Западе выдерживаем людей очень долго
именно потому, что мое убеждение таково: надо, чтобы он знал, что есть вечная
жизнь, где-то в пределах своего собственного опыта.
Увы, из собственного опыта это узнать невозможно.
Но ведь само крещение может этому содействовать?
Оно может содействовать, но не может всего
заменить. Я знаю ряд случаев, когда англиканские или католические священники
просто говорили человеку неверующему, который, точно в потемках, был в поисках:
"Крестись и тебе будет дана вера". Это катастрофа, потому что вера
так не дается; она дается, но не просто потому, что над человеком совершен
обряд крещения.
Точно так же происходило в свое время крещение Руси. Когда жителей деревень загоняли в реки
и озера, крестили и считали, что они приняли веру. Хотя сами простые люди не
понимали, что и для чего с ними делают.
Двух таких людей я знал и принял в
православие, но мне пришлось десятки лет работать с ними, чтобы они изжили
отчаяние и разочарование, что Бог их обманул. Священник от имени Бога им
обещал: "Я тебя окуну в святую воду, и ты получишь веру"; окунули - и
ровно ничего не случилось. С одним человеком было еще хуже: это был психически
расстроенный человек, ему была обещана не только вера, но и исцеление, и не последовало ни исцеления, ни веры.
Очередное доказательство того, что чудес не бывает.
Так нельзя подходить; нельзя обещать, что
таинства подействуют на человека автоматически. Это не укол морфия, не
лекарство, которое подействует, кто бы ты ни был и что бы с тобой ни делалось.
В православном учении есть понятие о действительности таинств, то есть о том,
что таинство, совершенное законно поставленным священником и преподаваемое
человеку, реально. Но есть и другая сторона: оно действительно, но может быть
недейственно, потому что нет почвы, которая бы его восприняла. Когда апостол
Павел говорит: Берегитесь, как бы вы не приняли таинство в суд и во осуждение (см. 1 Кор. 11, 29) -
речь об этом идет: нельзя принимать таинство в надежде, что что-нибудь да
случится. Для этого надо, чтобы в человеке был голод по Богу; тогда путем
таинств может случиться то, что не может случиться путем диалектики, спора и т.д.
Очередной пример самовнушения. Известный эффект Плацебо, когда человек сам себя исцелял,
внушая себе, что он исцелится.
Все-таки атеизм связан с очень глубоким
реализмом в отношении к миру. Это очень серьезно в атеизме, как и то, что он
сам себя оправдать не может. Мне кажется, отношение к атеизму со стороны
христианства должно быть внимательное...
Как и отношение к религии со стороны атеизма. Врага, как говорится, надо знать в лицо.
Профессор Франк, кажется, в одной из своих рецензий сказал, что единственный подлинный материализм - это
христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет
абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо
и новую землю, не в том смысле, что все теперешнее будет просто уничтожено до
конца, а что все станет новым; тогда как атеист не верит в судьбу материи, она - явление преходящее. Не в том
смысле, как буддист или индуист ее рассматривает, как майю, как покров, который
разойдется, но как пребывающую реальность, которая как бы пожирает свои формы:
я проживу, потом разойдусь на элементы; элементы продолжают быть, меня нет; но
судьбы в каком-то смысле, движения куда-то для материи не видно, исхода нет.
Неверно. Для материалиста материя - не преходящее, а вечное. Она
основа всего мира. В том числе - основа идеального.
Без материи само идеальное существовать не может, ибо нет носителя для
идеального и нет приемника, который смог бы понять его.
К сожалению, спор между материализмом в
самом предельном виде и христианством не происходит, нет разговора.
У религии тоже могут быть предельные формы. Не только у христианской, а у любой.
Это так называемые радикальные религиозные направления.
Правильно, разговор не получается. Потому что верующие не хотят слышать тех вещей, о
которых им говорят. Научные доказательства они отрицают. Очевидные ошибки и нелогичности в своих священных книгах не хотят признавать
или пытаются придать им некий скрытый смысл. А когда крыть нечем, просто
говорят в ответ "Ты ничего не понимаешь" или "Пути господни неисповедимы".
Впрочем, чему удивляться, если в книге "Яко с нами Бог" прямо сказано: "Один человек сказал: "Если
бы собрались тысячи людей и привели множество доводов, опровергающих
существование Бога, то я бы все равно не поверил, потому что Бог есть в моем
сердце". Вот и ответ на вопрос: откуда этот вечный спор веры и науки. Хоть
сколько доводов и доказательств не приводи - все равно найдутся люди, которые
упрямо будут их отрицать. Будут приводить свои доводы, будут рассказывать о
чудесах, но не поверят тому, что говорит наука.
Есть люди, которые пишут книги, но очень
мало случаев встретиться и говорить друг с другом.
Есть целый ряд тем, где мы могли бы встретиться, не в том смысле, что мы согласились
бы друг с другом, а в том, что мы могли бы говорить о том же.
Какой смысл разговаривать, если соглашения все равно достичь невозможно?
Скажем, первая точка соприкосновения - это
человек. Теоретически именно человек стоит в центре мировоззрения или заботы
материализма, как и в центре христианского мировоззрения. Какой человек - вот
тема диалога. Второе - общество, способное менять индивида. Мы же верим, что
Церковь - не как социологическое явление, а как Тело Христово - делает нас
причастниками Божественной природы (см. 2 Пет. 1.4).
Значит, тут тоже есть какая-то тема. Фейербаховское выражение: человек делается тем, что он ест...
Мы верим, что в причащении Святых Таин мы делаемся тем, что Христос есть. Это опять-таки тема, где мы могли
бы разговаривать, вместо того, чтобы друг над другом смеяться или друг друга
корить. Вероятно, есть и другие темы, о которых я меньше думал. К сожалению,
настоящего диалога нет; но есть атеисты, которые хотят диалога, которые не то что согласны на компромисс, но уже с какой-то
симпатией или интересом подходят.
Да, общие темы есть. И я не могу сказать, что все в деятельности религий - вред. Например,
религии выступают против наркотиков и пьянства. Против ведения распущенного
образа жизни. Против преступности. Против однополых браков. Это все хорошо. Но есть одно но. Основа
любой религии - бог - вот в чем состоит главное противоречие с атеизмом. И,
поскольку ни одна религия не согласится устранить эту основу, компромисс не
может быть достигнут.
И у меня вдохновляющая надежда, что можно
осмыслять - я не говорю: атеизм во всех его элементах, - но что есть какие-то
поиски, которые надо совершать. Не говоря уж о том, что очень многое в безбожии
рождено не отрицанием Бога, Какой Он есть, а Бога, Каким мы Его представляем.
Если взять историю христианского мира, то можно отшатнуться. Мы так часто - и в
нашей отечественной истории, и на Западе - представляли Бога в таком виде, что
можно сказать: я не могу признать в Нем свой идеал.
Тут хочется привести несколько цитат.
"Бог создал людей по своему подобию, это означает, по-видимому, что человек создал бога по своему подобию"
"Не удивительно ли, что люди так часто воюют за религию и так редко живут по ее предписанию?"
(Георг Лихтенберг, выдающийся немецкий учёный и публицист 18в.)
"Величайшие распри производят меньше преступлений, чем религиозный фанатизм"
(Вольтер, французский философ-просветитель, поэт, прозаик, историк, публицист, правозащитник 18в.)
"На сколько страшных злодейств толкнула людей религия!"
(Лукреций, древнеримский поэт и философ)
Я как-то прочел лекцию на тему "Бог,
Которого я могу уважать". Если бы я не мог уважать Бога, будь Он или не
будь, я не выбрал бы Его как своего Господина. Я могу уважать Бога именно ради
Воплощения и того, что случилось. А Бога, Которого боятся, перед Которым раболепствуют, - нет, слава Богу, человек не
согласен принять, потому что и Бог не согласен, чтобы к Нему так относились;
Бог не может нас принять как рабов.
Почему же тогда Библия время от времени называет людей "раб божий"?
Я читал ряд лекций в Кембриджском
университете на тему "Бог, Каким я Его знаю"; я выбрал такую тему,
потому что она мне позволяла говорить только о том, в чем я уверен, без того
чтобы кто-нибудь мог мне сказать: да, но вы не осветили такие-то и такие-то
стороны... - о которых я по необразованности, может быть, и понятия не имею, не
слыхал. Так вот, я попробовал показать, что Бог достоин нашего уважения, что
это не только Бог, перед Которым мы преклоняемся,
потому что Он Бог, но такой Бог, Которому можно отдать свою жизнь.
Неудивительно, что во все времена находились люди, которые готовы были служить богу и отдать
жизнь за него. Которые готовы были убивать именем бога, сжигать именем бога,
взрывать во имя бога.
Вспомнить хотя бы крестовые походы. Альбигойский крестовый поход. Войны пришли к легату папы Иннокентия III
с вопросом: как отличить еретиков от правоверных католиков? Легат ответил:
"Убивайте всех. Бог потом разберет своих".
Да и в России не все было гладко. В 17 веке произошел церковный раскол, когда церковь
развалилась на две части - никониан и старообрядцев. Дело дошло до военного
противостояния. Главарь староверов Аввакум в ожидании казни писал письма о
насильственном внедрении никонианства на Руси: "Наших на Москве жарили, да пекли: Исайю сожгли, и после Авраамия сожгли, и иных
поборников церковных многое множество погублено, их же число Бог изочтет. Чудо, как то в познание не хотят прийти: огнем, да
кнутом, да виселицею хотят веру утвердить! Которые-то апостолы научили так? Не
знаю. Мой Христос не приказал апостолам так учить, еже бы огнем, да кнутом, да
виселицею хотят в веру приводить". В 1685 году вышел уже официальный указ о
сожжении заживо за старообрядчество.
Тут не только христиан стоит вспомнить. Мусульмане не меньше постарались в своей
"войне с неверными" - джихаде.
Так что кто он, этот бог? И какой он на самом деле?
